La Opinión Formal 512 de la ABA, emitida el 29 de julio de 2024, aplica las normas éticas que los abogados ya cumplen (competencia, confidencialidad, comunicación, veracidad ante los tribunales, supervisión y honorarios) a las herramientas de inteligencia artificial (IA) generativa, sean de uso general o diseñadas para la práctica del derecho. Para un equipo de inmigración, esto significa verificar cada resultado antes de usarlo y no ingresar información de clientes en herramientas que aprenden de ella, salvo con el consentimiento informado del cliente. También significa que una persona revise todo lo que produce una herramienta antes de que llegue a un cliente o se presente ante USCIS o el tribunal de inmigración.
En el trabajo diario, un asistente legal pega sus notas de una entrevista en un chatbot gratuito para redactar una declaración de asilo, o un voluntario le pregunta a uno si un arresto antiguo por hurto en una tienda afecta la naturalización. Casi toda esa información llegó durante la admisión de casos, y la guía de admisión de casos explica cómo proteger lo que cuentan los clientes. Los números de página se refieren a la opinión original (en inglés).
¿Qué es la Opinión 512 y obliga a su organización?
La Opinión 512 proviene del comité de ética de la ABA e interpreta las Reglas Modelo de Conducta Profesional, que la propia ABA describe (en inglés) como modelos para las normas éticas de la mayoría de las jurisdicciones. A cada abogado lo obligan las normas de su propio estado, y las opiniones éticas estatales interpretan esas normas. La Opinión 512 prevé que los comités de ética de los colegios de abogados estatales y locales emitan orientación actualizada (pág. 2). Dos ejemplos:
- California. El Colegio de Abogados de California reemplazó su guía práctica (en inglés) de 2023 con una versión de 2026 que abarca los sistemas agénticos, que actúan sin que una persona indique cada paso, por ejemplo al facilitar de forma autónoma la admisión de clientes. Según la guía, los abogados no deben permitir que un sistema así, sin una supervisión y una revisión significativas por parte de un abogado, tome determinaciones legales de fondo, comunique asesoría legal, prepare y presente escritos procesales ni actúe de otro modo como representante.
- Florida. La Opinión de Ética 24-1 (en inglés), del 19 de enero de 2024, aclara que las opiniones éticas consultivas no son vinculantes y afirma que los abogados pueden usar IA generativa si protegen la confidencialidad, prestan servicios precisos y competentes, facturan correctamente y cumplen las normas de publicidad.
Algunos tribunales también exigen que los abogados declaren el uso de IA (pág. 10), así que revise las normas locales de cada tribunal donde presente documentos.
Los representantes acreditados responden ante las regulaciones federales. El 8 CFR 292.3 (en inglés) somete a sanciones disciplinarias a todo profesional que ejerce ante el DHS (el texto usa el término practitioner), lo que incluye a los representantes definidos en el 8 CFR 1.2, por las causales del 8 CFR 1003.102 (en inglés), que también se aplican en los tribunales de inmigración. Una de ellas es no brindar una representación competente al cliente. La política de IA de la organización sigue siendo responsabilidad de su abogado supervisor, y la Regla Modelo 1.0(c) (en inglés) incluye en la definición de firma a los abogados empleados en una organización de servicios legales.
Competencia (Regla 1.1)
Según la Regla 1.1 (en inglés), los abogados deben entender razonablemente las capacidades y las limitaciones de la herramienta de IA generativa específica que usan (págs. 2 a 3), y mantener ese conocimiento al día no es algo que se haga una sola vez (pág. 3). Uno de los riesgos que menciona la opinión son las alucinaciones, respuestas en apariencia plausibles que no tienen base en los hechos ni en la realidad (pág. 3). Usar un resultado sin un grado adecuado de verificación o revisión independiente podría violar el deber de competencia (págs. 3 a 4).
Cuánta revisión basta depende de la herramienta y de la tarea específica (pág. 4); el ejemplo de la opinión es probar primero una herramienta de resúmenes con un grupo pequeño de contratos. Antes de confiarle a una herramienta sus Solicitudes de Evidencia (RFE), pruébela con 10 RFE ya cerradas en las que usted sabe qué pidió USCIS.
Las declaraciones necesitan una revisión línea por línea cada vez. Una herramienta que redacta una declaración para el Formulario I-589 a partir de las notas de la entrevista mejora la redacción, y también puede llenar un vacío con una fecha o un pueblo plausibles que el cliente nunca mencionó. Según el 8 U.S.C. 1158(b)(1)(B)(iii) (en inglés), la determinación de credibilidad puede basarse en la coherencia entre las declaraciones escritas y orales del solicitante, aunque una inconsistencia no afecte el núcleo de su solicitud. Compare el borrador con las notas y luego léaselo al cliente en su idioma antes de que alguien lo firme. Sea cual sea el nivel de revisión, el abogado es plenamente responsable del trabajo que hace para el cliente (pág. 4).
Confidencialidad (Regla 1.6)
Antes de que alguien escriba información sobre el caso de un cliente en una herramienta, los abogados deben evaluar el riesgo de que esa información se revele a personas fuera de la firma o de que estas accedan a ella, y también el riesgo que representan las personas de adentro que no la protegerían como corresponde (pág. 6). Uno de los factores es la sensibilidad de la información (pág. 6), y los expedientes de inmigración contienen datos como una orden de expulsión previa o los detalles de una solicitud de asilo.
El límite más firme se refiere a las herramientas de autoaprendizaje, que pueden absorber lo que ingresa un usuario y revelarlo después a otros. Para ingresar en ellas información relacionada con la representación se requiere el consentimiento informado del cliente, y no basta con agregar cláusulas generales y estándar a las cartas de contratación (pág. 7). Usar una herramienta para generar ideas sin ingresar información de clientes no requiere consentimiento (pág. 7). Borrar los nombres no siempre vuelve anónimos los hechos; vea la sección sobre cómo quitar los datos que identifican a los clientes del artículo sobre el conocimiento de la organización.
Los abogados deben leer y entender los términos de uso, la política de privacidad y las demás condiciones contractuales de cualquier herramienta de IA generativa que usen, o consultar a alguien que lo haya hecho (pág. 7). La Opinión 512 también aplica a los proveedores de IA generativa la diligencia debida que la Regla 5.3 exige con los proveedores externos (pág. 11). Haga estas preguntas a cualquier proveedor y guarde las respuestas por escrito:
- ¿Usan lo que ingresamos para entrenar o mejorar sus modelos?
- ¿Quién en su empresa, o en sus subcontratistas, puede verlo?
- ¿Podemos exigir el cumplimiento de su compromiso de confidencialidad, y nos avisarán si hay una filtración o una orden legal que pida información de clientes?
- ¿Conservan nuestra información después de que dejemos el servicio, o reclaman algún derecho sobre ella?
Comunicación con el cliente (Regla 1.4)
La Opinión 512 dice que los hechos de cada caso determinan si la Regla 1.4 (en inglés) exige informar al cliente sobre el uso de IA, y que en algunas circunstancias puede no ser necesario (pág. 8). Sí debe informarle cuando:
- El cliente pregunta si se usó IA, o el acuerdo de representación exige informarlo.
- Usted piensa ingresar información de la representación en una herramienta que requiere el consentimiento informado del cliente.
- El uso de IA es relevante para la base o la razonabilidad de sus honorarios.
- El resultado de la herramienta influirá en una decisión importante de la representación (pág. 8).
El último caso aparece en la defensa en procesos de expulsión. Si la estimación que hace una herramienta de las posibilidades de un cliente influye en la decisión de solicitar la cancelación de la expulsión, el cliente querría razonablemente saber si el abogado está ejerciendo su propio criterio o se está limitando a seguir el resultado de la herramienta (pág. 9). La opinión considera que el acuerdo de representación es un lugar lógico para informarlo (pág. 9), en palabras sencillas y en el idioma del cliente.
Veracidad ante el tribunal y pretensiones fundadas (Reglas 3.1, 3.3 y 8.4(c))
La Regla 3.1 (en inglés) exige una base no frívola, en la ley y en los hechos, para cada asunto que plantea un abogado. La Regla 3.3 (en inglés) prohíbe hacer a sabiendas una declaración falsa de hecho o de derecho ante un tribunal, y la Regla 8.4(c) (en inglés) prohíbe la conducta deshonesta, fraudulenta, engañosa o tergiversadora. La Opinión 512 agrega que incluso una afirmación errónea no intencional ante un tribunal puede constituir una tergiversación según la Regla 8.4(c), y enumera los problemas vistos hasta ahora: citas de decisiones inexistentes, análisis inexactos de las fuentes legales y argumentos engañosos (pág. 10).
En Mata v. Avianca, Inc. (en inglés), No. 22-cv-1461 (S.D.N.Y., 22 de junio de 2023), los abogados del demandante presentaron un escrito que citaba seis decisiones generadas por ChatGPT, ninguna de las cuales existía. El juez Castel escribió que no tiene nada de impropio usar como ayuda una herramienta de inteligencia artificial confiable, pero que las normas vigentes les asignan a los abogados la tarea de vigilar la exactitud de lo que presentan. Las sanciones se debieron a lo que pasó después: cuando la otra parte y luego el tribunal cuestionaron las decisiones citadas, los abogados insistieron en ellas y no empezaron a revelar la verdad hasta el 25 de mayo. El tribunal concluyó que actuaron de mala fe, impuso a los abogados y a su despacho una multa solidaria de $5,000 y les ordenó enviar cartas a su cliente y a cada juez presentado falsamente como autor de una decisión inventada.
El Memorando de Políticas 25-40 de la EOIR (en inglés), vigente desde el 8 de agosto de 2025, dice que la EOIR no prohíbe de forma general el uso de IA generativa en sus procedimientos ni exige declarar su uso, aunque cada juez o tribunal puede adoptar órdenes generales al respecto. Advierte que quienes presentan ante la EOIR contenido generado por IA con alucinaciones o errores probablemente violan sus obligaciones de conducta profesional, y cita causales del 8 CFR 1003.102, entre ellas la (c), que incluye ofrecer pruebas falsas a sabiendas o de forma temeraria, y la (u), que abarca los escritos presentados repetidamente ante la EOIR que prestan poca o ninguna atención a los hechos o a las cuestiones legales específicas del caso del cliente. La regulación también abarca los escritos presentados ante el DHS, algo que el memorando omite, así que un patrón de escritos o de respuestas a RFE redactados de forma genérica con IA podría encajar en la (u). Antes de que algo se presente ante USCIS o el tribunal, alguien debe abrir cada decisión, regulación y capítulo del Manual de Políticas citados y confirmar que dicen lo que afirma el escrito.
Supervisión (Reglas 5.1 y 5.3)
Según las Reglas 5.1 y 5.3 (en inglés), los abogados con funciones de gestión deben establecer políticas claras sobre el uso permitido de la IA generativa en la firma, y los abogados supervisores deben hacer esfuerzos razonables, incluida la capacitación, para que abogados y no abogados las cumplan (pág. 10). Una nota al pie sugiere marcar como tales todos los materiales producidos con herramientas de IA generativa cuando se guarden en un expediente, para que quienes los usen después sepan que pueden contener errores (pág. 10, nota 52).
Los voluntarios suelen trabajar desde sus propios teléfonos y computadoras, así que la política tiene que llegarles antes de su primer turno. El artículo sobre el conocimiento de la organización explica lo que las Reglas 5.1 y 5.3 exigen a los supervisores, y la política de IA debe formar parte de esa misma capacitación.
Honorarios (Regla 1.5)
Esta parte importa sobre todo a los despachos, y las normas sobre honorarios varían según el estado. Según la Regla 1.5 (en inglés), los abogados que cobran por hora deben facturar el tiempo que realmente dedicaron, lo que incluye el tiempo de ingresar información en una herramienta de redacción y el de revisar el borrador (pág. 12). Si una herramienta acelera mucho el trabajo, puede no ser razonable cobrar la misma tarifa fija que sin ella (pág. 12), así que un despacho con una tarifa fija para los paquetes del Formulario I-130 debería comprobar que la tarifa sigue correspondiendo al trabajo. Además, un abogado no puede cobrarle a un cliente el tiempo de aprender a usar una herramienta de IA generativa que usará con regularidad para sus clientes (pág. 14).
¿Por qué las herramientas de IA para clientes requieren más cuidado?
Quienes escriben a un chatbot para clientes quizá no distingan entre la información general y la asesoría sobre su propio caso. Alguien pregunta: "¿Califico para la ciudadanía?". Una herramienta que cuenta los años desde que la persona recibió la tarjeta verde puede responder que sí y pasar por alto un viaje de 7 meses al extranjero: según el 8 CFR 316.5(c)(1)(i) (en inglés), las ausencias continuas de entre seis meses y un año interrumpen la residencia continua, salvo que el solicitante demuestre lo contrario a satisfacción del Servicio. Aplicar la ley a los hechos de esa persona es asesoría legal, y los abogados no pueden dejar solo en manos de la IA la tarea de dar asesoría legal a los clientes (pág. 4). El artículo sobre el estatus del caso traza el mismo límite para los avisos de estatus.
La Opinión 24-1 de Florida advierte que un chatbot de admisión puede crear una relación con un posible cliente, o incluso una relación entre abogado y cliente, sin que el abogado lo sepa, y pide cautela ante un chatbot demasiado acogedor que pueda dar asesoría legal, que no se identifique de inmediato como chatbot o que no incluya advertencias claras y comprensibles que limiten las obligaciones del abogado. Está escrita para los abogados de Florida, y su razonamiento es un buen punto de partida para cualquier herramienta dirigida a clientes:
- La herramienta dice que es un programa informático, en el idioma del cliente, antes de su primera respuesta.
- Las respuestas generales citan su fuente.
- Una pregunta que depende de los hechos de la persona pasa a una persona, y un abogado o un representante acreditado aprueba toda respuesta individualizada antes de que el cliente la vea.
- Cada pregunta y cada respuesta se guardan en el expediente del cliente.
Lista de verificación para el uso de IA en equipos de inmigración
- El abogado supervisor aprueba una lista escrita de herramientas de IA y de las tareas para las que se puede usar cada una.
- Los nombres de los clientes, los números A, los números de recibo y los hechos de los casos no se ingresan en chatbots para consumidores, y en herramientas de autoaprendizaje solo con el consentimiento informado del cliente.
- Cada cita, texto citado y fecha de un trabajo hecho con ayuda de IA se verifica con su fuente antes de presentar o enviar cualquier cosa.
- Los documentos redactados con IA se marcan como tales en el expediente del cliente.
- Una persona aprueba toda respuesta a un cliente que aplique la ley a sus hechos.
- Un registro indica qué herramienta se usó en qué asunto.
- El personal y los voluntarios reciben capacitación antes de su primer turno y después cada año.
- El acuerdo de representación explica el uso de IA en palabras sencillas y en el idioma del cliente.
- Las respuestas de los proveedores sobre entrenamiento, conservación de datos y aviso de filtraciones están archivadas.
- La política se revisa en una fecha fija, por ejemplo cada 6 meses, a la luz de las nuevas orientaciones del colegio de abogados del estado y de las órdenes generales de los tribunales o de la EOIR.
Dónde encaja Parasource
Parasource ofrece solo información legal, nunca asesoría legal, y sus respuestas citan sus fuentes para que una persona pueda verificarlas. Su asistente interno para trabajadores de casos da al personal respuestas basadas en citas, que se tratan como trabajo del personal y que una persona revisa. Los datos de los clientes se cifran en reposo, y el conocimiento de cada organización nunca se comparte con otra.
Una organización también puede optar por activar un servicio de respuestas a las preguntas de los clientes, en el que un abogado o un representante acreditado aprueba cada respuesta. Puede decidir, categoría por categoría, que las respuestas informativas generales se envíen de forma automática; las respuestas individualizadas nunca se envían de forma automática. Nada de esto reemplaza su propia política de IA ni la revisión de su abogado supervisor.
Fuentes
- ABA: Opinión Formal 512, Generative Artificial Intelligence Tools (PDF, en inglés)
- ABA: acerca de las Reglas Modelo de Conducta Profesional (en inglés)
- ABA: Regla Modelo 1.0, Terminología (en inglés)
- ABA: Regla Modelo 1.1, Competencia (en inglés)
- ABA: Regla Modelo 1.4, Comunicación (en inglés)
- ABA: Regla Modelo 1.5, Honorarios (en inglés)
- ABA: Regla Modelo 3.1, Pretensiones y argumentos fundados (en inglés)
- ABA: Regla Modelo 3.3, Veracidad ante el tribunal (en inglés)
- ABA: Regla Modelo 5.1, Responsabilidades de socios, gerentes y abogados supervisores (en inglés)
- ABA: Regla Modelo 5.3, Responsabilidades respecto de los asistentes que no son abogados (en inglés)
- ABA: Regla Modelo 8.4, Mala conducta (en inglés)
- Colegio de Abogados de California: guía práctica para el uso de la inteligencia artificial generativa en la práctica del derecho (PDF, en inglés)
- Colegio de Abogados de Florida: paquete informativo de ética sobre tecnología, con la Opinión de Ética 24-1 (PDF, en inglés)
- Mata v. Avianca, Inc., No. 22-cv-1461, opinión y orden sobre sanciones (S.D.N.Y., 22 de junio de 2023), en CourtListener (PDF, en inglés)
- EOIR: Memorando de Políticas 25-40, uso de la inteligencia artificial generativa en los procedimientos de la EOIR (PDF, en inglés)
- 8 CFR 1003.102: causales de sanción disciplinaria (en inglés)
- 8 CFR 292.3: conducta profesional de los representantes, normas y procedimientos (en inglés)
- 8 CFR 316.5: residencia en los Estados Unidos (en inglés)
- 8 U.S.C. 1158: asilo (en inglés)